БУЛГАРИН ФАДДЕЙ ВЕНЕДИКТОВИЧ
БУЛГАРИН Фаддей Венедиктович (1789-1859), рус. писатель и журналист, издатель (с 1831 вместе с Н. И. Гречем) газ. «Сев. пчела» (1825-64) автор нравоописат. повестей, очерков и нравственно-сатирич. и историч. романов. Вел ожесточ. борьбу против А. С. Пушкина и писателей его круга, нередко прибегая к печатным пасквилям и прямым доносам; адресат ряда памфлетов и эпиграмм Пушкина, в к-рых подчеркивалась, в частности, близость Б. к III отделению. Лит. и обществ. лицо Б. было известно Л. уже в Пансионе; можно предполагать, что в «Романсе» («Коварной жизнью недовольный») Л. нашла отражение полемика против Б., к-рую вел С. П. Шевырев в «Моск. вестнике». Л. знал и антибулгаринские памфлеты Пушкина. К 1837 относится острая эпиграмма Л. на Б. («Россию продает Фадей»), выдержанная в духе пушкинских эпиграмм. В 1838-41 отрицат. отношение к Б. поддерживается у Л. его лит. окружением (В. Ф. Одоевский, А. А. Краевский, Карамзины, П. А. Вяземский). Отзвуки полемики пушкинского круга с Б. есть и в «Журналисте, читателе и писателе», где характеризуется «коммерческая литература»; возможно, прямо к Б. относится строка «...верно, над Москвой смеются / Или чиновников бранят», указывающая на обычные темы фельетонов Б.
Лит. позиция Л. была известна Б.; как явствует из его поздних статей, до него, по-видимому, дошли и эпиграммы Л. («Покойный Лермонтов был противником нашим по литературе и даже пустил в свет несколько едких эпиграмм противу нас», «Сев. пчела», 1844, № 258); лично они знакомы не были («Я не знал лично Лермонтова, и только видал его», там же, 1853, № 201). Неожиданностью явился восторженный отзыв Б. о «Герое нашего времени» как о лучшем романе на рус. яз. (1840); современники связывали отзыв с просьбой изд. И. И. Глазунова поддержать книгу; согласно др. версии, распространенной в кругу Карамзиных, Е. А. Арсеньева послала Б. экземпляр романа и при нем 500 руб. ассигнациями; по-видимому, на это намекал и В. Г. Белинский, писавший о «купленном пристрастии» критика. Рецензия, тем не менее, была искренней; она содержала интерпретацию «Героя...» в духе проповедуемых Б. идей «нравственно-сатирич.» романа. Б. усматривал в «Герое...» обличение пороков высшего света и дидактич. утверждение нравств. идеи, доказываемой от противного. Толкованиям такого рода Л. возражал в Предисловии к роману (1841).
В 1840 в «Сев. пчеле» появилась рец. В.С.Межевича на «Стихотворения» Л., написанная в форме письма к Б. и содержащая высокую оценку таланта поэта. Тогда же Б. вступил в полемику с С.А.Бурачком, оспаривая его суждение о романе Л. («Сев. пчела», 1840, № 246, 271). 19 авг. 1841, до публикации офиц. известия, «Сев. пчела» поместила краткую информацию о смерти Л. - «молодого писателя», «подававшего отечественной литературе самые блистательные надежды». В 1842-43 упоминания о Л. в «Сев. пчеле» редки, что, по-видимому, связано с пропагандой творчества Л. во враждебных Б. «ОЗ». В 1844 Б. выступил с резким возражением издеват. статье О. И. Сенковского о IV части «Стихотворений» Л.; указывая на незаурядность таланта Л. и требуя для него уважит. и справедливой критики, Б. не забыл подчеркнуть беспристрастие «Сев. пчелы» к лит. противнику. Напоминание о заслугах «Сев. пчелы» в установлении лит. репутации Л. («Комары», 1842) стало одним из лейтмотивов статей Б.
С сер. 40-х гг. Б. вел систематич. борьбу с «натуральной школой», к-рая безосновательно, с его т.з., объявила Л. одним из своих предшественников и поставила «выше Шиллера, Державина и Пушкина» (1846, № 55). С этого времени Б. начал систематически противопоставлять роман Л. - «глубокое создание, первообраз или тип нашего века», имеющее идею и нравств. цель, «мелочным» и «грязным» произв. писателей «натуральной школы» - И. А. Гончарова (1847, № 81), Н. А. Некрасова (1845, № 79; 1853, № 201; 1855, № 244). Возражая Н. Г. Чернышевскому, Б. рассматривал Л. в ряду писателей «карамзинского периода», наряду с Пушкиным и А. С. Грибоедовым (1856, № 100). Другой постоянный рецензент «Сев. пчелы» Л. В. Брант склонен был возводить роман Л. к традиции нравоописат. романа булгаринского типа (1847, № 34). В связи с этим оценки Л. в «Сев. пчеле» иногда вырастают до апологетических; сам Б. видел в его романе «все высокие красоты истории, драмы и поэмы, отблески таланта Тацита, Шекспира, Шиллера, Гёте и Клопштока» и утверждал совершенную оригинальность созданных им образов, особенно Максима Максимыча - «прототипа русского благородного армейского офицера, с чистою душою и русским солдатским простодушием» (1853, № 201). С полемич. целями Б. постоянно цитировал и характеристику совр. журналов в стих. «Журналист, читатель и писатель», обращая их против лит. принципов «натуральной школы» (1849, № 287; 1855, № 244; 1856, № 103).
Соч.: Комары. Всякая всячина..., рой первый, СПБ, 1842, с. 23-24; Статьи в «Северной пчеле»: Герой нашего времени, Соч.: М. Л., ч. 1-2, СПБ, 1840 <...>, 1840, 30 окт., с. 981-83; Маяк совр. просвещения и образованности, 28 нояб., с. 1083; Журнальная всякая всячина (без подп.), 1841, 28 июля, с. 661-62; Журнальная всякая всячина, 1844, 11 нояб., с. 1029-31; 1845, 7 апр., с. 313-15; 1846, 9 марта, с. 218; 1847, 8 февр., с. 118; 12 апр., с. 322-23, 17 мая, с. 434; Ливонские письма, 1847, 11 июня, с. 520; Журнальная всякая всячина, 1848, 24 янв., с. 74; 23 окт., с. 951; 1849, 24 дек., с. 1145; 1850, 5 авг., с. 694; 1851, 12 мая, с. 423; Ливонские письма, 1852, 28 июня, с. 573; 16 авг., с. 729; 20 сент., с. 838; Журнальная всякая всячина, 1853, 17 янв., с. 50-51; 12 сент., с. 801-02; 1854, 10 апр., с. 349; 1855, 5 нояб., с. 1291; 5 дек., с. 1415, 1856; 5 мая, с. 521; Заметки, выписки и корреспонденция, 1856, 9 мая, с. 555-57.
Лит.: Белинский, т. 4, с. 373; Головин И., Записки, Лейпциг, 1859, с. 67; Краткий обзор книжной торговли и издат. деятельности Глазуновых за сто лет. 1782-1882, СПБ, 1883, с. 71-72; Мартьянов П. К., Новые сведения о М. Ю. Л., «ИВ», 1892, кн. 11, с. 387; Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым, т. 1, СПБ, 1896, с. 118, 195; Щеголев, с. 141; Мордовченко, с. 762, 773, 776; Найдич (2), с. 360-66; Герштейн Э., «Тамбовская казначейша», ЛН, т. 58, с. 401-05; Цейтлин А. Г., Становление реализма в рус. лит-ре (Рус. физиологич. очерк), М., 1965, с. 255; Турбин, с. 16, 29, 140, 142-47, 152-54, 197-99.